Информация – дешевый продукт для создания и распространения. Телевидение, которое охватывает одномоментно большие группы, всегда интересно для власти. При этом современное время требует увеличения скорости реагирования. И тогда это уже эмоции, а не мысли.
Интернет демонстрирует пример того, куда мы движемся. Тут у зрителя/читателя бездна эмоциональных реакций, а это более древний метод реагирования, поскольку на него работают даже другие участки мозга. Эмоции в свою очередь активно привлекают массовое сознание. По этой причине телевизионные политические ток-шоу наполнены эмоциональной борьбой с мифическими врагами.
Люди разного возраста живут в разных информационных “пузырях”. Режиссер А. Сокуров обращает наше внимание на то, что молодежь живет в других виртуальном и информационном пространствах: “Это поколение, которое пока не знает своей любви исторической. Они не могут понять степень трагичности жизни своей страны, кровавости ее истории и вины собственного народа. Они не понимают вины их родителей, их дедушек и бабушек. Они воспитаны на англоязычной, американизированной эстетике и этике жизни. Даже русская рок-музыка, которая ближе всех подбиралась к сознанию молодых людей, наследница свободы европейского или американского города. Все идеалы эстетические и поведенческие — это не мы с вами, не из нашей с вами жизни… Это режиссеры, актеры, писатели, режиссеры кино, политики, которые импортировали в Россию свои социальные, национальные, политические нормы из-за пределов России. Кинематограф молодым нравится не русский. Московское телевидение, которое показывает сериалы, сделанные по клише американского или европейского кино. Реалии европейской жизни они переносят на матрицу нашу. А дальше — как сложится” [1].
Это важное замечание, хотя такая же ситуация была и в “зрелом” СССР, когда Битлз и американский фильм тоже воспринимались молодежью как “привет” из лучшего мира. Современное молодое поколение также мозгами уходит из страны и сегодня, хотя физически оно есть.
Данные социологии тоже подтверждают, что и телевидение как основной поставщик пропаганды в России теряет свои позиции. Именно это объясняет, что, вероятно, телевидение должно становится все более “яростным”, поскольку зритель уходит.
Телевидение хорошо для тех, у кого нет других источников информации, и это, как правило, люди старшего возраста. Социология говорит так: “Телевидение все еще остается основным источником информации, но его влияние сокращается. За 5 лет доля россиян, получающих новости по телевизору сократилось с 90% до 62%. За это время существенно выросло значение интернет-источников и социальных сетей. Наиболее активный рост аудитории интернет-новостей наблюдался в 2015–2020 годах. По сравнению с 2020 годом снизилась интенсивность потребления новостной информации. Это касается как телевизионных, так и интернет-новостей. Доля тех, кто каждый день смотрит новости по телевизору, снизилась с 44% до 34% россиян, а использует интернет — с 36% до 31%” [31].
И о доверии, главной составляющей, на которой держатся медиа: “Уровень доверия к социальным сетям и интернет-изданиям как источникам новостей не изменился с 2020 года и составляет 21% и 23%, соответственно. Почти не изменился и уровень доверия к телевидению – с 50% в марте 2020 года до 46% в июле 2021. Доверие ко всем источникам новостей несколько снизилось с начала года, указывая на снижение активности использования и, по всей видимости, пресыщения новостной информацией. Доверие менее популярным источникам информации — окружению, радио, газетам, журналам, телеграм-каналам — с прошлого года не изменилось, как и доля тех, кто не доверяет ни одному источнику информации” (там же).
Как видим, падает и число зрителей, готовых регулярно смотреть новости, а в ситуации естественных или искусственно создаваемых кризисов новости являются очень важным инструментом пропаганды. Как и политические телешоу новости четко рассказывают, как хорошо у нас и как плохо у наших врагов. А в голове у зрителя записано, что новости это фактаж, а не разговоры, то есть самая настоящая правда.
Мы всегда жили и живем на “чужой” информации, которую выдает для нас кто-то. Эта информация является частью какой-то пропагандистской картины мира, поэтому информация никогда не может противоречить этой картине. Музыку заказывает тот, кто за нее платит…
Пропагандисты выдыхаются. Интенсив их работы на экране превосходит их силы и возможности. Они дошли до какого-то предела.
А. Витухновская “прошлась”, как, кстати, и многие другие по “победе” Ю. Дудя над А. Гордоном: “Вот, например Александр Гордон в программе у Дудя. Любопытный пример лакея, который несмотря на деньги и «карьеру» (ну какие карьеры в России?!) выглядит полностью раздавленным, распотрошенным. Этаким скомканным человеком. Похожим на несвежий носовой платок, забытый в гостиной в доме с золотыми унитазами” [3].
И еще: “Доренко ведь тоже работал за деньги и не скрывал этого. Но он никогда не выглядел жалким. А вот Гордон именно жалкий. Скомканный человечек — как я написала выше. Значит прямой корреляции все-таки нет. Как бы не хотелось моралистам. При этом, справедливости для — Доренко — исключение. Большинство обслуги власти — именно жалкие, ущербные, убогие, девиантные, с обрушенными лицами люди. Но не потому, что они работают за деньги. За деньги можно делать и что-то другое, кроме как работать на режим. Их объединяет с властью единая генетическая аномалия, это онтологическая близость-данность” (там же).
Но на “безрыбье” медиа активно начинают обсуждать интервью с Гордоном [4 – 7]. И это касается всех журналистов-пропагандистов: они так сильны, поскольку прославляют власть. Стоит им отступить от этого правила, их ждет иное настоящее.
И уже не первый раз звучит истина, что стоит смениться направлению ветра, как они вновь будут славить уже новых лиц. А. Венедиктов в Твиттере высказывается так: “Сейчас Владимир Соловьев глумится над отравленным и посаженным Навальным и лижет шнурки Сергею Нарышкину. Но вы еще увидите, как он будет лизать шнурки Навальному и глумиться над Нарышкиным. Все впереди” [8].
Накопленное ими “богатство” будет требовать охраны и приумножения, деньги требуют защиты. По этой причине “богатые”, хоть из нефтедобычи, хоть из медиа, нуждаются в поддержке со стороны власти.
Людей с противоположной точкой зрения изгоняют из медийного поля, чтобы пропагандистам было поспокойнее: “все масштабное законотворчество сейчас используется для точечного уничтожения в России независимой журналистики. Сначала прикончили телевидение, заменив его Киселевым и Соловьевым, затем пришла очередь больших деловых газет, после чего даже скромные интернет-редакции из нескольких человек стали для российских властей костью в горле. Те медиа, кого нельзя задушить, надавив на собственника, становятся у нас «иноагентами». Достаточно посмотреть на список «иноагентов»-физлиц, чтобы убедиться в том, как это работает: большинство из тех, кого Минюст поспешил поразить в правах, занимаются именно профессиональной журналистикой” [9].
Сформировавшийся пул придворной журналистики не очень любим собратьями по цеху. Одним из примеров такого неприятия является выступление А. Невзорова, которое описывается прессой так: “Он довольно эффектно подшутил над известными пропагандистами Владимиром Соловьевым и Ольгой Скабеевой, сравнив тех с противозачаточными средствами, изготовленными из резины. Два пропагандиста Ольга Скабеева и Владимир Соловьев постоянно ругают Украину и Запад, сочиняют небылицы, в также откровенно занимаются подхалимством перед властями Российской Федерации. Невзоров, сравнивая этих двух пропагандистов, заявил, что Соловьеву очень пошли бы пупырышки, а Скабеевой усики:
«Кстати, о телевизорах. Тоже выяснилось, что и Соловьеву и Скабеевой тонкий слой резины очень идет. Они похорошели. Причем Соловьев лучше смотрится в пупырышках, а Скабеева с усиками»” [10].
Невзоров позволяет себе высказываться и о первом лице. Вот о встрече В.Путина с главными редакторами: “С моей точки зрения, все-таки самым интересным моментом была эта полусекретная встреча Владимира Владимировича Путина с главными редакторами. Почему самым интересным? Потому что эффект был поразительный. Впервые абсолютно неинтересно, о чем они беседовали. Потому что ложь, повторенная в сороковой раз, превращается в Скабееву. А две Скабеевых даже на эту несчастную страну России – это все-таки многовато” [11].
И еще: “Первое лицо не оставалось в долгу и отвечало очень отборной, качественной ложью, абсолютно приевшейся и скучной. Опять там гиперзвук, опять поднялись с колен, опять стабилизация, опять недремлющий враг, пришли амбициозные люди в синих трусах, которые труды 20 лет стабилизации разрушают. В общем, я могу сказать: так врать нельзя, ложь должна быть увлекательной, по крайней мере, как у Дюма разнообразной, потому что в таком случае интерес к этой лжи можно поддерживать в течение 20 лет. Это единственный вариант. В конце концов, повестку Владимир Владимирович мог бы разнообразить, рассказав – он ведь в отличие от нас с вами не лишен свободы слова и может ни в чем себя вообще не ограничивать – с серьезным видом о том, что на балу в ООН или где-нибудь в Парламентской Ассамблее у Матвиенко, Яровой, Терешковой, Борис Джонсон, Байден срезали подвески, накапали эликсир слабоумия в бокал Лаврову из перстня с масонскими знаками. И главное нести весь этот бред с серьезным выражением лица, все равно все будут сидеть, конспектировать, потом анализировать. Серьезным выражением лица Владимир Владимирович владеет. И вообще, наплести чего-нибудь увлекательного, а не крутить вечно эту геополитическую шарманку с одной мелодией” (там же).
Невзоров даже припугнул главных пропагандистов:
“Пропагандисты, поддерживающие аресты оппозиционно настроенных сограждан, в итоге сами будут «перемолоты», считает Александр Невзоров. По его мнению, «единственный продукт, который может производить» нынешнее правительство РФ, — это «посадки невинных, обыски, допросы с избиениями и унижениями». Публицист упомянул в том числе телеведущих Владимира Соловьева и Ольгу Скабееву. «Диктатуры никогда не бывают благодарны за верность. Это иллюзия. Они всегда, сожрав дальних, принимаются за ближних. Мы много раз это проходили»” [12].
О. Копитько: “Невзоров – мастер своего дела. Он мастерски укрепляет путинский режим на своём участке. Он плотно встроен в этот режим и трудится не покладая рук. Для Путина он ценнее выводка скабеевых и киселёвых. Россия – огромная аудитория. Там есть недовольные, есть думающие, есть колеблющиеся. А есть пушечное мясо. Разные, в общем. Задача режима – минимизировать неконтролируемые проявления протеста, чтобы сторонники не начинали сомневаться, а колеблющиеся не превращались в недовольных. Поэтому за несанкционированный лайк или репост в России люди получают тюремные сроки. Но при этом Невзоров, который вроде как нещадно обличает пороки режима, прекрасно себя чувствует. Странно, не находите? Напомню, что в 2012 году Невзоров был доверенным лицом кандидата в президенты В.Путина. Часть мракобесного окружения Путина требовала удалить Невзорова за нападки на РПЦ, но Путин его оставил. За гораздо более мягкую критику церковников люди отправлялись в тюрьму, а Невзоров процветал. Почему? Дело не в каких-то питерских сантиментах или чём-то таком. Несть числа примерам, когда Путин закапывал людей без всяких сантиментов. Просто Невзоров полезен. Невзоров сам об этом прямо говорит: «Я с ним (Путиным) во всём не согласен, но меня поражает его знание страны, точность социальных прогнозов. Я не вижу никого другого, кто мог бы держать и скреплять обручами разрушающуюся империю». Он выполняет свою функцию – удерживает аудиторию, которая недовольна ситуацией в России, возвышая лично Путина” [13].
И вывод: “Невзоров – это контролируемая полянка для работы со сложной аудиторией. Это не значит, что не надо его смотреть. Наоборот. Надо! Смотреть и учиться. Но правильно оценивать происходящее – с точки зрение того, какие последствия возникают” (там же).
Вероятно, такой же или близкий ответ мы получим, если проанализируем “Эхо Москвы” в целом. По-другому нельзя понять произносимые негативные суждения, которые транслируются на деньги государственного Газпром-медиа, который даже под санкции США попадает [14].
Это люди, ремеслом которых является пропаганды, поэтому они столь легки в говорении, за которым нет никакой реальности. И. Петровская пишет: “Тот же Соловьев в эфире радиостанции «Вести. FM» с пафосом вопрошал: «Я хочу спросить у наших либералов, почему таким людям, как я, Киселев, Скабеева, Симоньян, не подкидывают наркотики, а всяким голуновым подкидывают?». И сам же давал ответ: «Да потому, что они — черти, они не уважают власть, они не полезут по приказу Путина на крышу чернобыльской станции, а мы полезем». До сих пор, кстати, ни на какую крышу они так и не полезли. Сидят или стоят в своих комфортных студиях и, если вдруг очередное дело разваливается, мгновенно переобуваются в воздухе” [15].
Эффективность есть только для старшего поколения, которое выросло в пропаганде холодной войны, где главным врагом были американские империалисты-миллиардеры. Но поскольку теперь есть свои миллиардеры, то такую картину мира уже удерживать сложнее. И на Запад теперь бегут не только дети генсеков, все они оказались там, включая даже и одного генсека Горбачева. Кстати, на своем девяностолетии в марте 2021 г. он рассказал такой анекдото себе:
“Горбачева спрашивают: «Михаил Сергеевич, почему Вас не берут в рай — понятно. Но почему не берут в ад?» Горбачев ответил: «Опасаются, что развалю»” [16]. И все воспринимают этот анекдот как вполне достоверный…
Эффективность пропаганды не так велика, как это кажется тем, кто финансирует государственную пропаганду. Молодежные встречи, где промывались мозги новому поколению типа Селигера, никак не отразились на желании уехать из правильной России на неправильный Запад [17]. Люди делают вид, что со всем согласны, а реально думают по-другому.
Есть и другая отрицательная тенденция: чем больше пропаганды, тем меньше других передач, особенно интеллектуального характера. Все же советское телевидение имело задачи по развитию мозгов. Можно объяснять это, как и развитие естественных наук в целом, потребностями обороны. Советники еще Обамы, например, обнаружили потерю интереса населения к естественным наукам, и в своем тексте, обращенном к президенту, по сути, пугали его, что при такой тенденции Америка исчезнет в ближайшие десять лет из списка передовых стран. И была развернута в ответ программа по исправлению ситуации.
“Лебедев посетовал на то, что на российском телевидении нет передачи «Очевидное-невероятное». По мнению дизайнера, подобную передачу стоило бы показывать вместо дневных ток-шоу.
«Это очень прикольно, что люди нашли какой-то рейтинговый формат, зарабатывают на рекламе. Но они тем самым за те 15 лет, сколько эти шоу существуют, вырастили новое поколение дебилов, к сожалению», — констатировал Лебедев. Он также заявил, что люди, которые смотрят ток-шоу и не переключают канал, обеспечивают программам хороший рейтинг. «Телеканал получает галочку за то, что у него большие охваты-просмотры за счет того, что они оболванивают, к сожалению, людей» [18].
Телевидение нацелено только на политические задачи, забыв о всех остальных. Отсюда и любовь к пропаганде. А ей дай только прижиться на одном ТВ-кусочке, а дальше она будет постепенно захватывать все.
Возникает даже физическая реакция. На комика напали, увидев его выступлении антироссийские нотки: “Комик считает, что нападавшим на него заплатили деньги. Сам Мирзализаде считает себя ни в чем не виновным, а переполох вызвал фрагмент его выступления. Он сетует, что информация о нем была подана в СМИ, и в частности — телеведущим Владимиром Соловьевым, так, будто он является русофобом. «Почти все, кто писал угрозы и оскорбления, не ознакомились ни с контекстом, ни с передачей, из которой вырезан фрагмент», — подчеркнул Мирзализаде. Он также сказал, что есть некоторые сообщества, которые занимаются травлей и «очищением государства и нации», но на самом деле платят деньги за нападения. И что комик имеет ресурсы, чтобы воспрепятствовать нападкам на него. Мирзализаде прикрепил к своей публикации скриншоты сообщений людей, которые пишут ему с угрозами, и фотографией мужчины с плакатом, на котором значится, что комик является «врагом русского народа»” ([19], см. также [20 – 23]).
Как видим, и здесь теледевидение тоже сыграло роль пускового механизма. Комик повторяет, что избиение связано с Соловьевым: “После выхода эфира программы «Разгоны» блогера начали критиковать разные СМИ, в том числе телеканал «Царьград» и YouTube-канал Владимира Соловьева. Мирзализаде стали называть «врагом народа» с русофобскими взглядами. На это он ответил, что фразы вырезаны из контекста передачи, поэтому зрители не так поняли его высказывание” [24].
В результате не нападавшие, а сам Мирзализаде получил десять суток ареста [25 – 26]. Как видим, борьба даже с виртуальным продуктом может наказываться арестом. Жесткая реакция на мягкую интервенцию. [позже МВД РФ объявил Мирзализаде «пожизненно нежелательным» на территории России и комик покинул пределы страны практически сразу после ареста – ред.].
Кризисные в принципе периоды обостряют все отношения. Высказывания становятся жестче. Со стороны власти возникает физическое реагирование на информационные и виртуальные действия. Но такая сильная реакция сигнализирует обратное: власть ощущает свою слабость. По этой причине она и возвращается к более древним методам борьбы с своими врагами, воображаемыми и реальными. Здесь не работает мультипликационная модель: ребята, давайте жить дружно…
Литература:
